פסק-דין בתיק ת"א 2636-07

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותה בגין פרסומים שנעשו לטענתה, על ידי הנתבעת, בניגוד להורות חוק איסור לשון הרע התשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע").

בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבעת הגיעה למקום עבודתה, במספר מקרים נפרדים, תוך שהיא משמיעה כנגדה, בנוכחות אחרים, גידופים, כמו גם משמיעה אמרות שונות, אשר יש בהן הוצאת דיבתה של התובעת רעה.

עוד נטען בכתב התביעה, כי הנתבעת שלחה מספר רב של תלונות ופניות למעסיקה של התובעת בשירותי בריאות כללית ( להלן בפסק הדין: "קופת החולים"), ולמשרד הבריאות במסגרתן טענה כי התובעת העבירה מידע חסוי מתוך תיקה הרפואי של הנתבעת לצדדים שלישיים, שינתה נתונים בתיק הרפואי של הנתבעת, מסרה תרופות ללא מרשם והנפיקה מרשמים שלא כדין. בתלונות אלו יש, לשיטת התובעת, כדי הפרת הוראות חוק איסור לשון הרע.

במסגרת כתב ההגנה הכחישה הנתבעת, עובדתית,  את התרחשות האירועים הנטענים ביחס לעצם ואופן הגעתה למקום עבודתה של התובעת למעט לצורך טיפול רפואי נקודתי כמו גם הגעה לצורך הבעת תרעומת כנגד התובעת, אך בדרך השונה מזו המתוארת בכתב התביעה .

באשר לסוגיית הגשת התלונות כנגד התובעת בפני הרשויות השונות, הוכחשו טענות התובעת הכחשה כללית ואולם הנתבעת הוסיפה וטענה כי הוגשו מספר מצומצם של תלונות, מוצדקות, על שימוש בסמכות שלא לפי כללי האתיקה הרפואית, דהיינו כי אמת דיברה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים על נספחיהם (לרבות אלו המשלימים), בעדויות הצדדים ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. טעמיי והיקף החלטתי להלן.

קדימון:

ברקע התביעה המונחת בפני, מערכת יחסים אישית שבין התובעת לבין בעלה של הנתבעת.

נוכח מערכת יחסים זו, היו ההליכים שבפניי רווים ברגשות עזים, תוך ששני הצדדים, גולשים מעת לעת, לטענות ובקשות החורגות מתחום הסכסוך הפרטני הנדון בפניי.

חריגה זו מצאה גם ביטויה במסגרת סיכומי הצדדים.

נוכח כך, וקודם התייחסות לטענות הצדדים לגופן, אני מוצאת להבהיר כי פסק הדין ניתן תוך שתחומי הסכסוך בין הצדדים הוגדרו בכתב התביעה וכתב ההגנה.

כל סוגיה הנוגעת לסעדים החורגים מתחום התביעה או כאלה אשר מקומן בבית המשפט לענייני משפחה, לא תמצא פתרונה בשורות שלהלן.

יודגש כי התובעת מצאה לחזור ולהעלות טענות הנוגעות להטרדות ואיומים שונים מצידה של הנתבעת כלפיה. עם זאת, כותרת כתב התביעה, עניינה פסיקת פיצויים לפי חוק איסור לשון הרע, וזאת בלבד. בעניין זה אני גם מוצאת להפנות לסעיף 55 לכתב התביעה. אשר על כן , ניתוח טענות הצדדים יעשה על בסיס הוראות חוק איסור לשון הרע וזאת בלבד. 

בנוסף, טענות שיש למי מן הצדדים, הנוגעות להתנהלות החורגת מהוראות החוק ועניינן הדין הפלילי, מקומן בהליך נפרד, ושמורה לכל אחד מהן הצדדים הזכות לפנות לרשויות המתאימות, כפי שדומה כי אכן בחרו לעשות כן, בעבר.

מהות המחלוקות בין הצדדים:

מהותית, בתיק זה קיימות שתי טענות מרכזיות :

א.         טענה להפרת הוראות חוק איסור לשון הרע, שעה שהנתבעת מגיעה, במספר מקרים נפרדים, למקום עבודתה של התובעת בקופה החולים ומוציאה דיבתה רעה בפני צדדים שלישיים.

ב.         טענה להפרת הוראות חוק איסור לשון הרע על דרך של משלוח תלונות שווא לקופת החולים ולמשרד הבריאות ביחס לתובעת.

בהתאם להוראות חוק איסור לשון הרע, נדרש בית המשפט לבחון את עניינם של הצדדים, שלב אחר שלב, כמפורט להלן: